10月24日午夜1点钟，刘师傅刚完毕前一天的运营，看到车的电量现已见底，便查找了邻近的一个小鹏商业充电站，计划补满电就收工回家。疲乏的身体耐不住困意，他在车里睡着了。待到清晨5点多醒来，车早已充满电，可用手机付费时分他才发现，除了30多元的充电费用，页面居然还要求他付出一笔124元的“占位费”。
关于要收取“占位费”，刘先生称从未看到任何提示，并且深夜的泊车场空荡荡，整个充电桩群只要刘师傅的车在运用，他很气愤，那么多嘲笑的桩，凭什么要收“占位费”？
公共的占位费是怎么收取的，提示满足显着吗？日前，记者送丧上海多个商业泊车场的公共。
虹口区虞夏大厦地下一层是开迈斯凉城区域中心直流充电站，小程序阐明称，“部分车辆在非充电状态下长期占用车位或设备等充电资源，导致急需补能的车主无法正常充电，本场站接到一些此类问题的投诉……在充沛调研后，本场站决议收取‘超时占用费’……当车辆未充电但占用充电资源，且行将超越限免时长前，将收到一次告诉，将收取按分钟计费的‘超时占用费’”。该场站占位费收取规矩是0.5元每分钟，单笔上限50元，有30分钟至一个半小时不等的占位减免时长。
静安区协信星光广场的地下泊车场内，两排小桔充电站满载运营中。记者看到，每一个充电桩都贴着专门的占位费提示贴，注明30分钟未挪车开端计费，0.17元每分钟，单次封顶60元。
记者测验在此充电二十分钟，完毕充电完结付出后，页面下方呈现了一个横条状倒计时提示，“19分55秒后会发生超时占用费，请及时挪车。”
杨浦区凯迪立方大厦旁，有一排小鹏超快充电桩，地上车位安装了地锁，现场立着2块大型提示牌，都是地锁运用的阐明，提示自动识别绿牌降锁。在充电桩上，贴着3张贴纸，均是供扫码充电的二维码贴纸。仅灯杆上的小提示牌上有关于占位费的内容，写着“占位费：1元每分钟”。扫码后，在运营方“联联充电”页面中，泊车规矩内容中，也有块“占”字图标，提示充电完毕后30分钟内未及时拔枪驶离，将依照1元每分钟的规范收取，不仔细看很简单疏忽。
记者送丧中发现，不少充电场站也都引入了“占位费”规矩，它们有的显着提示，有的提示不行杰出，各个点位的占位费定价规范纷歧，封顶价也各不相同。不过，由于均是按分钟计费，即便是几角钱单价的“占位费”，实践核算下来，也大大超越车位自身的泊车费规范。此外，这些充电场站的占位费收费未与充电桩利用率挂勾，不管时段，不管繁闲，均需相同收费。
静安区协信星光广场的地上车位，有一排被设置为上海小桔充电华速达充电站泊车位。每个地上车位的两端方位都安装了一块一米长的板式地锁，上面配有“扫码付款，开锁离场”的二维码。充电过程中，地锁并不会抬起，只要超时进入占位时段，才会抬升锁车。充电桩前面立着赤色牌子，“充电车辆专用车位”“车辆充电期间免收泊车费，非充电车辆停放收取占位费”。关于占位费收取的规范，牌子上用小字写着0.34元一分钟，24小时封顶80元。记者正常采访时，充电桩较为繁忙，多半以上的车位都在运用。
一辆绿牌黑色越野车前，男人面露着急之色来回踱步。本来，车下的地锁抬了起来，正好卡在后轮的前方，简直顶究竟盘。记者上前，扫描地锁二维码，弹出页面显现，这辆车正午12点12分入库，泊车时长4小时30分，需求付出80元的封顶占位费。
车主说，大约四小时前，他来到这充电，但是充电枪一向插不进去，只好先把车停在这去就事，比及三个多小时回来后，才发现车现已被地锁锁住，无法开走，拨打客服电话后，对方要求他依照页面显现价格付款。车主表明，并未注意到牌子上的占位费内容，他以为占位费的收费规范过高，不肯付出。
僵持不下，他拨打了报警电线分钟后，民警赶到现场，经过一番洽谈调停，充电桩公司作业人员终究表明，乐意按50元规范收取占位费。随后车主吊销报案，付款离场。
过后，充电桩公司现场作业人员向记者表达了无法。他在这里作业一年多，常常有燃油车停在充电车位，其时没有地锁，他用小锁把轮胎夹住，以示赏罚，保护充电资源，当要收取费用时，两边吵得没法解开，常常惹得民警出头调停。为削减胶葛，本年国庆，充电公司只好请第三方前来铺设地锁，电子收费，但胶葛仍时有发生。
关于占位费，部分车主表明支持，“有的充电站不收占位费，许多软件上显现空置的充电桩都被其他车当成泊车位占了，正是由于有了‘占位费’规矩，这种乱停的乱象才少了许多。”但也有车主觉得，有些场站收取占位费的规范过高，应当回到合理的规模。
这笔超时占用费，究竟该怎么收取？有方法削减相关胶葛的发生吗？记者正常采访了湖南金州律师事务所高档合伙人、律师邢鑫。
邢鑫剖析指出，占位费的收取实质是根据用户违约，企业关于占位费的收取享有商场调节价领域内的自主定价权，但一起，该定价权也遭到民事法律中公正准则、诚笃信用准则的束缚，应在合理规模内收取，需考虑运营商的车位运维、调度等办理本钱，也需与用户影响其他用户充电、下降充电桩利用率等违约行为形成的危害适当，陈词滥调单纯以盈利为意图设定天价费用。用户可根据实在的状况，根据空置时段未形成实践危害这一理由，主张关于过高部分的占位费予以减免。
不少超时车主表明并未注意到提示，在未明显奉告状况下，有歹意收费之嫌。邢鑫剖析，在司法实践中，提示或奉告是综合性的斩草除根规范，要求运营者经过多种途径、在要害节点，以明晰无误的方法让一般花钱的人能够注意到并了解。邢鑫举例，如在充电桩的夺目方位是否参看收费规矩奉告牌；在用户发动充电前，小程序弹出独立的超时占位费提示窗，用户手动勾选已阅览并赞同方可持续操作；在充电行将完结时是否经过App推送、短信等方法，再次提示用户及时挪车并奉告超时收费结果。
他以为，假如收费规矩仅在用户协议中隐性搀杂条款、现场告示字体过小、方位荫蔽、未发送任何充电完结提示，均归于奉告不充沛，用户可主张该收费规矩对其不发生束缚力。
若由主管部门对占位费拟定统一规范，是否能削减争议？邢鑫以为，统一规范虽能防止企业乱用优势位置，但难以适配纷歧样的区域、不同地段、不一起段的运营本钱与办理需求，亦无法灵敏呼应商场改变，“更优计划是由行业协会或当地主管部门出台指导性定见或规范，清晰收费的底子准则，约束收费上限、定价透明度等要求，既保证企业运营自主权，也防备权力乱用。”
律师主张，为统筹企业与用户的合理利益，可采用阶梯收费景物，按闲暇率、不一起段设置纷歧样的收费规范，防止空置时段过度收费，对网约车、卡车等运营车辆，可考虑延伸挪车缓冲期，适配其运营场景下的周转需求。一起，可对初次超时违约车主予以正告，对屡次超时行为收费，下降非单纯差错的违约本钱。
